Entscheidungen

von admin11

ESTEROVESTIZIONE Die Richter ON SCREEN

5:13 pm in RECHTSANWALT Revenue Agency, RECHTSANWALT ESTEROVESTIZIONE, Fachanwalt für Steuerrecht von admin11

ESTEROVESTIZIONE NANNTE dem Bildschirm des RICHTER OF MERIT
Lamb sagt Roberto Guerra

Der Stein des Anstoßes, in Streitigkeiten mit den Entscheidungen in ständiger Kritik, ist das Vorhandensein von genügend Beweise, um den Sitz der italienischen Unternehmen im Ausland aufgenommen lokalisieren. Stromaufwärts der Auswertung von Indizien und relevante Schwellenländern komplexen hermeneutische Fragen, Bezugnahme auf Gesetz und konventionellen und Gemeinschaft; Probleme, die nur in der Entscheidung des Florentiner des zweiten Grades sind sorgfältig identifiziert und entsprechend motiviert. Es folgt dann eine weitere Anwendung Profil von unzweifelhaften Interesse an den Ritualen und ihrer Gültigkeit davon Meldungen.

Die relevanten Fragen für die Zwecke der Entscheidung: der Ort der Dienstleistung;; die charakteristischen Elemente der sogenannten "esterovestizione"; Sitz
Die Entscheidungen im Rahmen der Bewertung von Interesse sind lebendig und frisch Gesicht zum ersten Mal seit[1] so weit verbreitet, diese Themen sind eng mit der Herausforderung der italienischen Residenz in Unternehmen, die ihren Sitz im Ausland im Zusammenhang[2], und insbesondere innerhalb der Europäischen Gemeinschaft.
Im Einzelnen, nach Anfechtung von Erkenntnissen, die in Italien, der Sitz der Verwaltung der ausländischen Mannschaften (Dutch, Deutsch, usw..), Beherrschung eines Mutterunternehmens Italienisch[3], wurden an die Steuerbehörden Gericht eigenartige Probleme vorgelegt, sowohl hinsichtlich der Auslegung der einschlägigen Bestimmungen (Innen Quelle, Gemeinschaft und herkömmlichen) dass mit Bezug auf die Auswertung der Beweise zur Unterstützung der Steuerforderung eingereicht.
Die häufigsten Fragen der großes Interesse an Investitionen:
ein) Benachrichtigung, und insbesondere die Identifizierung des Ortes, an dem es im Fall von Unternehmen mit Sitz im Ausland, die jedoch durch die steuerlichen Wohnsitz in Italien zurückzuführen ist, muss durchgeführt werden;
b) das Konzept der "esterovestizione", oft als die wichtigsten Kern des Streits angenommen;
c) der Begriff der Verwaltungssitz und die Würdigung der Beweise dürfte die Prävalenz des Wohnsitzes für die Zwecke herkömmlichen beweisen, die gleiche Weise wie die zusammengesetzten Panorama der einschlägigen gesetzlichen.

Die Fragen im Zusammenhang mit der Berichterstattung
Es ist bezeichnend, dass alle Urteile analysiert mussten mit Ausnahmeregelungen bezüglich der Löschung und / oder Nicht-Existenz von Meldungen aus der angefochtenen Bescheide beschäftigen. Das Problem, in Sintesa, entsteht entlang der Linien des Rechtsrahmens in Kraft, wodurch:
ein) "Andere als Individuen haben steuerlichem Wohnsitz in der Gemeinde, in dem es seinen Sitz hat, oder, in mancanza, der Verwaltungssitz; wenn diese fehlt, sie steuerlich ansässig in der Gemeinde, wo es eine Niederlassung oder eine Betriebsstätte in Abwesenheit und in der Gemeinde, in der sie den überwiegenden Teil ihrer Tätigkeit ausübt " (Kunst. 60, Lettisch. c, D.P.R. n 600/1973);
b) "Die Mitteilung wird im steuerlichen Wohnsitz des Empfängers gemacht werden (Kunst. 60, cit.).
Ausgehend von dieser positiven Daten, Richter folgen meist einen gemeinsamen Ansatz, konsistent im Umgang mit den Umständen des Falles (der Nachweis erbracht, um die Residenz des italienischen Unternehmens im Laufe der Jahre durch Veranlagung investiert zeigen) um Vorfragen zu lösen hob bezüglich der Gültigkeit der Zustellung der angefochtenen.
Ohne ins Detail zu der aufgeworfenen Fragen im Hinblick auf die Besonderheiten der einzelnen Meldung, es scheint, daß mehr als ein solcher Pfad Bedenken aufwirft, wie durch die mehr als Urteil des Regional Tax Commission toskanischen wahrgenommen, was genau ist bemerkenswert für den Versuch, sich von dieser Art "umgekehrter" Reihenfolge der Relevanz der verfahrensrechtlichen Fragen distanzieren.
Verbessert werden, insbesondere, die Aussage des Vorstands der Florentiner wonach "das Büro ist nicht nur die Operation durchgeführt wird, würde jedoch die Zustellung vernünftig gewesen zu machen haben, platzieren die Identifizierung des steuerlichen Wohnsitzes durch Einbehaltung Lage des Unternehmens mit Sitz in Italien war nicht die Annahme der Tat, auf dem es keinen Streit, sondern war stattdessen eine der grundlegenden Streitpunkte, so das Büro nicht für selbstverständlich halten und was geprüft, offensichtlich, Rechtsstreitigkeiten ».
Mit anderen Worten:, wenn der Sitz der Verwaltung ist vor einem Richter;, friedlich und ist anstelle der Sitz des Unternehmens, der einzige Weg, um sicherzustellen, dass die Benachrichtigung seiner typischen Zweck zu erreichen - zu informieren, dem Empfänger die Handlung - ist, um es dort zu liefern, auch per Post.
Die Begründung, gemeinsam genutzt, kann weiter spezifiziert und unterstützt werden. Bei der Bestimmung des Ortes, an dem Mitteilung der Feststellungsbescheid, notwendigerweise auf die Existenz eines aktuellen Home bezeichnet, im Zeitpunkt, in dem Dienst ausgeführt, was kann die Befreiung ohne die Lage des Hauses die gleiche Zeit in Anspruch nehmen (früher) der behaupteten Tatsachen.
In diesem Sinne entgegenstehen die Buchstaben des Gesetzes ("Andere als Individuen haben steuerlichem Wohnsitz in der Gemeinde, in dem es seinen Sitz hat, oder, in mancanza, der Verwaltungssitz ») und die Notwendigkeit für eine Interpretation, die der Funktion des Organs und den Grundsätzen, die die Disziplin regieren.
Die Anmeldung, als ein Mittel zur Produktion und Verbreitung von Wissen[4], seinen typischen Zweck zu erreichen, müssen in einem Ort, angesprochen werden, Aufgrund dieser Verbindung mit dem Empfänger, vernünftigerweise zu tun, die Tat darin abgelagerten werden in die Sphäre des Wissens der letzteren[5] Sie, zum Zeitpunkt der Zustellung, keines der Elemente in Artikel. 60 kann im Gebiet des Staates befinden, sicherlich kann mir nicht vorstellen ein perpetuatio Aufenthaltsrecht (semel Bewohner, semper Bewohner), kraft dessen legitim, die gleiche Mitteilung machen wird, wenn der Empfänger jemals ein Zuhause (deren Existenz, außerdem, strittig ist).
Und dann, um zu vermeiden, eine Art Kurzschluss in der Anwendung einer Teilmenge der Bestimmungen (die auf der Anmeldung eines Tax Act) , die auf die breiteren Satz von Vorschriften über die Zustellung gehören, unweigerlich, wie vom Verwaltungsrat vorgeschlagen Florentine, verfolgen eine Lösung (Meldung vom Sitz im Ausland bekannt, auch per Post) genau auf die allgemeinen Regeln inspiriert.
Eine andere hermeneutische Rekonstruktion (Mitteilung an die Adresse bestritten auch in Abwesenheit ihrer Relevanz), Setzen Sie das Recht auf Vorwürfe der Verletzung rechtsstaatlicher Prinzipien basiert (Artikel. 3 e 24 Kosten.). Auch das Verfassungsgericht, mit dem jüngsten Urteil n. 366 von 7 November 2007, erklärt die Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen der Artikel. 58, Absätze 1 e 2, zweiten Periode, e 60, Komma 1und Briefe c, und und f, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art. 26, letzter Absatz, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 "Soweit es bietet, im Fall der Zustellung zu unterwerfen, die eine Residenz im Ausland erkennbar durch den Fiskus, dass die Bestimmungen in enthaltenen. 142 der Zivilprozessordnung gelten nicht ".
L'' Illegitimität der Bestimmungen in Frage wurde damit begründet, dass "der Ausschluss der Anwendbarkeit des Artikels. 142 der Zivilprozessordnung ist in Konflikt mit den Artikeln. 24 und 3 der Verfassung, weil sie die Wahrnehmung des Rechts auf Verteidigung des Empfängers, nicht die Sicherstellung der tatsächliche Kenntnis von der Tat und verursachen ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen Personen mit Wohnsitz im Ausland, für die der aktuelle Rechtsrahmen garantiert nicht die tatsächliche Kenntnis des Steuergesetzes, und andere Empfänger von Meldungen solcher Handlungen, während für diejenigen, die Wissen ist garantiert "[6].
Kurz, die Beratung hielt das Prinzip, das - lohnt sich die Verletzung des Rechts auf Verteidigung und das Recht der Gleichbehandlung von Bürgern und Ausländern - jeweils die Zustellung der Akten erhalten müssen (einschließlich der Steuern), zuhause oder an ihrem Platz, unabhängig davon, ob diese sich außerhalb der italienischen Hoheitsgebiet.
Betrachten Sie die Gründe, die zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit der referenzierten Standards geführt (sie mit der Wahl, um das Interesse des Steuerpflichtigen an die tatsächliche Kenntnis von der Tat lieber der Verwaltung, wenn die Verwaltung, die in der Lage ist, zu suchen und herauszufinden, die Adresse des Steuerpflichtigen), sie müssen als solche Notwendigkeit, die Steuerzahler zu schützen einzuhalten sind ebenso erkennbar in den Fällen, die den Entscheidungen untersucht kommentiert.
Nicht nur. Wenn der Sitz des Unternehmens, das die Anmeldung in einem Mitgliedstaat der Gemeinschaft in Verkehr gebracht, würde einen Verstoß gegen die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit darstellen (Beitrag 12 EG-Vertrag)[7].
Und breve, eine Bestimmung, die für die Meldungen für die Bewohner bietet sich an ihrem Sitz aus, während die Meldungen an Ausländer sind in jedem Fall in der italienischen Hoheitsgebiet und damit per Definition durchgeführt in anderen Ort als dem Sitz, würde letztlich zu eklatanten Diskriminierung führen; vorzuschreiben, dass die gebietsfremden Gebühren und größer als die auferlegten Bewohner im Hinblick auf die Kenntnis der Akten des Geschäftsjahres Bedeutung benachrichtigt, wenn ihre[8].

Das Konzept der "esterovestizione"
In einigen der untersuchten Urteilen Sie feststellen, ein Versuch, die Figur des sogenannten "esterovestizione" abzugrenzen, um festzustellen, ob der Fall vor Gericht zu erkennen sind die typischen Merkmale des Phänomens.
In Wahrheit, gestützt auf das positive Recht, Die Frage kann als eine einfache Überprüfung der Existenz der Tatsachen ergeben (alternativ, sede legale, Sitz, Hauptaufgabe) benötigt wird, um den Fall des steuerlichen Wohnsitzes in Italien zu integrieren, mit allen Konsequenzen, die im Falle einer positiven Antwort ergeben würde.
Der Versuch der Vorinstanzen, jedoch, ist enucleate, in der Anwendung des Gesetzes über den Aufenthalt, diese Verhaltensweisen, dass es einen erheblichen Bypass darstellen würde, besteht darin, erscheinen als die ihren steuerlichen Wohnsitz außerhalb der Grenzen des ausländischen inländischen Gesellschaften, die nur die formale Dressing haben (normalerweise, ein Sitz ohne wirksame).
In Substanz, das Konzept der "esterovestizione" würde dann zu der Situation, in der die Auslandspraktikum eines Unternehmens zu sein scheint eine rein künstliche beziehen, nachdem der alleinige Zweck der fälschlicherweise berichtenden Unternehmens ausländischen Aktivitäten tatsächlich durchgeführt im Hoheitsgebiet des italienischen Staates, mit dem Ziel, einen Steuervorteil zu erlangen[9].
In diesem Zusammenhang, typische Elemente der Figur sind die Existenz eines Steuervorteils (aus der günstigen Steuerregelung, im Vergleich zu inländischen, anwendbar in dem gewählten Land); die wesentliche Leistung der Unternehmen in Italien, somit ist frei von wirtschaftlichen Gründen nennenswerte Ansiedlung in einem anderen Staat und, schließlich, die figurative Charakter der die Präsenz des Unternehmens in dem fremden Land der Gründung, es ist nicht durch die Durchführung einer Tätigkeit und daher halten auf eine Struktur des reinen Fassade.
Jetzt, ist sicherlich lobenswert, dass, für die Zwecke der Entscheidung,, wir versuchen zu verstehen, ob es Umstände gibt, die es glaubhaft machen und die Annahme einer ausländischen Person mit steuerlichem Wohnsitz nur fiktiv; ist jedoch ein starker Risikofaktor, wie z. B. von bestimmten Passagen der Entscheidung der Kommission der Provinz von Belluno gesehen werden, dass in dem Namen einer Art autark Prävalenz von diesem Konzept nicht gebührend Berücksichtigung der Bestimmungen des Übereinkommens und die einschlägigen Gemeinschaft in Bezug auf.
Dass, zB, sagen, dass "das Phänomen dell'esterovestizione Sie an juristische Personen mit Wohnsitz in Ländern mit niedrigen Besteuerung oder Befreiung bestimmter Vermögenswerte, Einkünfte zu zentralisieren, Investitionen in bestehende Tochtergesellschaften in Italien oder im Ausland, in einer Weise, die Kontrolle über die Management-Strategien der Unternehmen im Ausland zu gewährleisten, ohne dass die wirtschaftlichen Ergebnisse dieser Tätigkeit wird direkt auf das Haus Mutter reflektiert werden "[10], droht jede Sub-Holding von Italien in einer Gesellschaft esterovestita gesteuert drehen.
Das regulatorische und rechtliche Bezugsrahmen ist viel detaillierter und komplexer, und erlaubt keine Aussagen oder Definitionen so kategorische.
Erste, ist wichtig zu beachten, dass haben, so deutlich von der Gerichtshof festgestellt,, der steuerliche Vorteil aus der Entscheidung, eine Tochtergesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat zu platzieren ist auch vollkommen richtig, auch wenn es der einzige Grund zur Unterstützung stellt die Option[11].
Wie bei den typischen Tätigkeiten von Holdinggesellschaften, es ist wahr, dass es nicht von sich selbst verlangen erhebliche Verwaltungs-und Organisationsstrukturen: bedeutet dies nicht,, jedoch, dass diese Teams kann man durchaus als rein künstliche betrachtet werden, sondern dass jeder Fall konkret überprüft werden, ob ihre typische Aktivität durchgeführt wird oder nicht im Rahmen der eigentlichen Gründung im Aufnahmestaat[12].
Schließlich, davon ausgehen, dass der Ort, an dem sie davon ausgehen, Führungs-und operativen Entscheidungen von Unternehmen im Ausland ist immer, dass der Wohnort des Aktionärs, neue Wege der vereinfache, verwirrend die Macht des Befehls und Koordination der Gruppe durch den Aktionär mit der Verwaltung der einzelnen Gesellschaften.
In realtà, Gerade die Vielfalt der Veranstaltungen das Thema der Beurteilung der Teil jeder Entscheidung deutet auf die Notwendigkeit einer sorgfältigen Aufmerksamkeit auf den Kontext, in dem Sie konfigurieren esterovestizione und den Elementen zu beweisen.
Paraphrasieren den Gerichtshof, das Phänomen sollte Präsenz dort nur, wenn Sie mit einer rein künstlichen Umgang, entwickelt, um die Steuer zu vermeiden in der Regel aufgrund der Gewinne durch Tätigkeiten im Inland erzielten. Manchmal, jedoch, es ist ein Gefühl, das Premium-gemacht hat, auf die Rekonstruktion der normativen Daten die Überzeugung des Seins vor Briefkastenfirmen[13], dass diese würden unabhängig von der Exegese der Auffangregelung bleiben. In diesem Schlüssel, Sie können kommen, um zu verstehen,, während es nicht genehmigt, die Zusammenfassung mit der einige Passagen des erstinstanzlichen Entscheidungen nähern sich der Bedeutung, die Vorstellungen zurückgeführt werden immer im internationalen Steuerrecht diskutiert (Sitz; Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung, Art der Mutter-Tochter-Beziehung). Die Situation ändert sich radikal, aber, wo die tatsächlichen (Anzeige ist.: Sub-Holding, die unter einer Gruppe, die nicht nur in Italien lokalisiert, aber in vielen anderen Ländern) ist so vorzusehen, daß einem kurzen Vereinfachungen oder argumentative Verknüpfungen. Annehmen, zB, dass es notwendig ist, für die Zwecke der Beurteilung, ob eine Holdinggesellschaft tatsächlich in dem Mitgliedstaat niedergelassen, wo es gebaut wurde und ob es tatsächlich eine wirtschaftliche Tätigkeit entscheiden; oder dass es notwendig ist, zu erkennen, ob die italienische Muttergesellschaft trägt in Bezug auf die Sub-Holding ausländischen Funktionen von Verwaltung und Kontrolle, was zwangsläufig reduzieren den Grad der Entscheidungsfreiheit, oder vielmehr die Funktionen der direkten und aktiven: Nun , in solchen Situationen, die Auswertung der Beweise "esterovestizione" müssen zwangsläufig durch eine exakte und gewissenhafte rechtliche Einordnung der Phänomene in der Diskussion vorausgehen, in all ihren vielfältigen Facetten. Wenn die Rekonstruktion der rechtlichen Voraussetzungen fehlen oder verwirrt, nachfolgenden Schlussfolgerungen werden schließlich erscheinen kategorische und Zusammenfassung, und als solche nicht geeignet, um eine stabile und maßgebliche rechtswissenschaftlichen etablieren.

Die interne Disziplin und konventionellen hinsichtlich des Wohnsitzes und der Würdigung der Beweise, die seine Existenz zu beweisen
Substance, jede Entscheidung ist mit dem Problem der Beweiskraft auf bestimmte Anhaltspunkte zurückzuführen konfrontiert (Dokumente, Korrespondenz, usw..) aus denen die steuerlichen Wohnsitz in Italien von Unternehmen, denen die Erkenntnisse ableiten.
Abgesehen von der Entscheidung der Oberfinanzdirektion Kommission, der Eindruck, den man von der Motivation der anderen Urteilen ist, dass der Mangel an Aufmerksamkeit für die Exegese der Auffangregelung, bekannt als die aus unterschiedlichen Quellen (internen, herkömmlich, Gemeinschaft).
Nur in Kenntnis der Composite-Rahmen relevant, wäre zu einfach, zu verstehen, die Residenz am gleichen Weise wie eine bloße Tatsache,, als solche anfällig, die gleich einer anderen einfachen Tatsache, einfach auf einem mutmaßlichen testen. Im Gegenteil, die Beweiskraft jedes Beweisstück abgewogen mit Berücksichtigung der Rechtsprechung des steuerlichen Wohnsitzes werden, die zur Integration einer Mehrzahl von positiven Vorstellungen beitragen, jeweils sorgfältig in Szene zu setzen.
Mit anderen Worten:, Zunächst ist es sinnvoll, Ideen legislative relevanten Definitionen klären; dann prüfen, ob der Sachverhalt Verletzungen Vorschriften darstellen.
Ist dann gegeben, erste, l'art. 73, Absatz, das Konzern-Tax Act, Gesetz, das ansässige Unternehmen und anderen Einrichtungen ist für die Mehrheit der Steuerperiode ihren Sitz oder Sitz oder die Hauptaufgabe der Verwaltung des Staates.
Wenn die ausländische Gesellschaft, die Residenz ist gefordert (auch) Italienisch ist in einem Land befinden, mit denen es eine Konvention gegen Doppelbesteuerung, dann von den Bestimmungen in dieser Hinsicht festgelegt durch das Übereinkommen anwendbar erinnert. Im Einzelnen, l'art. 4 des OECD-Musterabkommens[14] besagt, dass der Wohnsitz einer Person nach den internen Regeln der jedes der beiden Systeme bestimmt werden sollte. Wo die Anwendung dieser Bestimmungen führt zur Vergabe eines dual resident, kommen ins Spiel, die sogenannte Tie-Break-Regeln, dh Kriterien, welche der beiden Länder bestimmen sollte als Bewohner der betroffenen Unternehmen behandelt werden. Insbesondere, ehemaligen Kunst. 4, Komma 3, Modell ", wenn, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Absatzes 1, eine andere Person als eine natürliche Person in beiden Staaten, es wird angenommen, dass es in dem Staat, in dem sie ihren Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung Wohnsitz '.
Schließlich, Anzumerken ist, dass Italien, bei der Genehmigung des OECD-Musterabkommens, einen Vorbehalt zu Artikel. 4, lautet wie formuliert: "Italien teilt nicht die Interpretation in Absatz ausgedrückt 24 oben über die Person oder Gruppe von Personen, die die Funktionen der höheren Rang (zum Beispiel ein Board of Directors) die ausschließliche Kriterium, um den Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung eines Unternehmens zu identifizieren. Seine Meinung ist, dass bei der Bestimmung der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung in Betracht gezogen werden müssen ist der Ort, wo die Haupttätigkeit ausgeübt wird und wesentlich ".
Durch diese Bestimmungen, Sie verstehen, wie komplex und die Aussicht ist, Beweise sammeln, um den "herrschenden" inländischen Wohnsitz eines Unternehmens mit Sitz im Ausland beweisen.
In prima battuta, muss nachweisen, dass es in Italien hat oder der Sitz der Hauptaufgabe. Più genau, da Artikel. 73 die T.U.I.R. fest, dass diese Anforderungen für "die meisten von den Veranlagungszeitraum erfüllt werden müssen", Der Nachweis muss in einer autonomen Weise artikuliert werden - und, dann, getrennt - für jeden Veranlagungszeitraum in Betracht und kümmert sich um nachzuweisen, dass die geltend gemachten Umstände decken, innerhalb jedes Rente, ein Zeitraum mehr als die Hälfte der Periode.
Sobald Sie diese Beweise, Es erfordert auch, wie Artikel. 4, Absatz 3, des OECD-Musterabkommens, zeigen, dass, gemäß Tie Break Regeln, dass (Italienisch steuerlichen Wohnsitz) "Prevail" auf der Außen-und, deshalb, der einzige relevante Rahmen des Übereinkommens. Im Einzelnen, sie müssen durch die Identifizierung der wichtigsten strategischen und wirtschaftlichen Entscheidungen des Unternehmens und des Nachweises ihres Engagement in einem Ort innerhalb des Staates genehmigt gehen.
Schließlich, zumindest nach der Auslegung des Artikels. 4 erhielt aus Italien und machte in einer besonderen Rücklage angebracht, um den Kommentar explizite, bei der Bestimmung der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung ist zu berücksichtigen, der Ort, wo die Haupttätigkeit ausgeübt wird und erhebliche werden.
Jedoch, verglichen mit dem Rahmenplan, einige Passagen der Urteile in der Analyse zu entlocken mehr ein Anliegen.
Beispielsweise, manchmal explizit, manchmal implizit, Ein wesentlicher Assimilation zwischen dem Begriff der Heimat und dem Sitz des konventionellen Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung; und präzise auf der Grundlage dieser Gleichung sehen wir die Entwicklung einiger Hinweise in der Lage nachzuweisen,, gleichzeitig, die Tatsache, dass es in Italien ist der Sitz der Verwaltung und das hier, pari, befindet sich der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung.
Assimilation nicht überzeugen. Der Sitz der Ausdruck (für die meisten der Steuerperiode) verstanden werden muss, Ebenfalls in Übereinstimmung mit den Literaldaten (AUSTRAGUNGSORT), als der Ort, in dem es für gewöhnlich zu führen ist das Geschäft des Unternehmens und wo, deshalb, Tag für Tag, das gleiche wird laufend verwaltet, und manifest an Dritte Umgang mit dem Unternehmen selbst in Berührung kommen. In diesem Ort, außerdem, können auch gemacht werden - aber nicht nur - die strategischen Entscheidungen in Bezug auf das Verhalten der. Daß dies die Bedeutung, die dem Begriff der administrative Sitz gegeben wird auch von der Funktion von diesem Verbindungselement durchgeführt gefolgert: Esso wert, tatsächlich, und wie der Hauptsitz und Objekt, zu den intensivsten Grad der Zusammenhang mit der Bestellung integrieren, nämlich die Residenz.
Nun, ostensibilità und Stabilität sind Voraussetzungen des eigenen Sitz, so dass sie erkennen kann, eine Ansicht, die im Steuerrecht sieht, ein Index der sinnvolle Präsenz in der Region und die Nutzung, in einem weiten Sinne, seiner Infrastruktur. Alias: die Einweihung des Landes muss so intensiv sein, wie die Entscheidung zu nennen das Unternehmen einen Anteil der öffentlichen Ausgaben tragen zu rechtfertigen ist nicht durch Bezugnahme auf den Reichtum der heimischen Quelle begrenzt, aber zur weltweiten Einkommen (weltweit) Produkte. Wenn es, der Ort, wo, episodisch und nicht an Dritte weitergegeben, Administratoren konsultieren Management-Entscheidungen ist nicht genug, allein, um den Sitz der Ergänzung, fehlt genau das liason dauerhafte und greifbare mit der Art, die nur rechtfertigt die Zuordnung der Residenz.
Sondern Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung, ist von grundlegender Bedeutung für den Begriff focalizzarne erinnerte daran, dass es in ein gesetzt Tie-Break-Regel, dh im Rahmen einer Regel zunichte gemacht, um eine Situation der "Parität" in Punkt des steuerlichen Wohnsitzes zu beheben. Mit anderen Worten:, es ist kein quid wie zu bestimmen,, allein, die Anlage der Residenz, sondern im Gegenteil, der ein quid pluris, konzipiert, um den Streit zu schlichten, wenn das Unternehmen in beiden Vertragsstaaten: typisches Beispiel, in der internationalen Literatur, der Sitz in einem Land und der Sitz des anderen.
In diesem Punkt, ist es angebracht, die klare Indikation erhältlich aus dem Kommentar zu Artikel melden. 4 des OECD-Musterabkommens: "Der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung werden in der Regel der Ort, wo die Person oder Gruppe von Personen höheren Ranges (begrenzte, ein Board of Directors) offiziell seine Entscheidungen, der Ort, wo die Entscheidungen getroffen werden, die durch den Körper als Ganzes "getroffen werden sollten; und wieder ", kann ein Unternehmen mehr als einen Ort der Leitung, aber nur einer wird der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung sein '.
Die kombinierte Wirkung der internen Vorschriften und konventionell ist daher wichtig, dass für Streitigkeiten im Punkt der Residenz zu beheben muss eine Sequenz rechtzeitige und progressive gefolgt werden, um die Tatsachen zu beweisen; Scannen auf die sich die Dialektik von Beweisen kann und darf nicht entziehen.
Der Richter ist grundsätzlich frei in Abwägung der Wert von Indizien auf die ihre Aufmerksamkeit; muss aber unbedingt im Auge haben die unbekannten Tatsachen, dass sie unterstützt, dh: ein) erste, eine stabile Lage der Sitz der Verwaltung in Italien (zunächst unbekannte Tatsache relevant) während der Steuerperiode; b) auf dem zweiten Platz (auch wichtig), Bestimmen Umstand, dass die wichtigsten strategischen Entscheidungen[15] haben in dem Staat getroffen (zweite unbekannte Tatsache relevant).
Diese Sequenz logische und juristische Argumentation ist klar, der Regional Tax Commission in Florenz, sagt, wo es statt "die Kontinuität in der inhärenten Begriff der ist" ", impliziert, dass die Stabilität der Referenz und daher der Wahrnehmbarkeit von einem dritten Platz als Zentrum für die Verwaltung und Bearbeitung aller im Hinblick auf die Ausrichtung des Unternehmens und den Einsatz seiner Tätigkeit angedeutet ». Entsprechend, "Die Belege über die Existenz der Verwaltungssitz in Italien müssen so sein, zu folgern, die Kontinuität der Verwaltung dauerte vier Jahre.
Weit weniger überzeugend, stattdessen, ausgesprochen n. 75 das Finanzamt Gericht von Florenz, wonach die Tatsache, dass ein Großteil der Beweise durch die Polizei gesammelt Steuerjahre betrifft vor den von der Feststellungsbescheid abgedeckt, nicht davon ausgehen, Relevanz, Da die Tatsache, dass ein Auftrag Vorjahr oder ein paar Jahren betrifft vor seinen Wert unterbricht nicht die vermutliche. Jetzt, Es ist fraglich, ob die bekannte Tatsache des Antrags auf Genehmigung für einen Akt der ordentlichen Verwaltung den Schluss zu, dass alle Entscheidungen, und somit auch die strategischen, Rückstellungen in der gleichen Periode des ordentlichen, sind an der gleichen Stelle entnommen; Allerdings ist es überhaupt nicht überzeugend Venture, dass auch nach vielen Jahren, endete die Strömung von Berechtigungen bagatellari, die Wirklichkeit, die Tatsache bleibt Indizien bekannt.
Eine Bestätigung der Frage dell'opinabilità, anderen Gericht hat in einer ganz anderen Art und Weise das Problem der detaillierte Anweisungen aus Italien und auf eine Reihe von Maßnahmen gerahmt, Feststellung, dass "die Existenz einer allgegenwärtigen Kontrolle eines Unternehmens gegen eine andere und damit die Haftung der Tochtergesellschaft Phänomen ganz anders als die Leistung der administrativen Tätigkeiten der Tochtergesellschaft. Die beiden Fälle kann nicht hinzugefügt oder verwirrend, weil sonst rechtlich relevanten Situationen, deutlich voneinander unterschieden, würde in Übereinstimmung gebracht mit abweichenden Auswirkungen auf die rechtliche werden ». In Substanz, Sie können nicht "konfigurieren Sie den Speicherort der Verwaltungssitz einer Gesellschaft zu einer anderen nur, weil zwischen den beiden Unternehmen gibt es eine enge Verbindung, konzentriert sich hauptsächlich auf die Koordinierung ihrer Tätigkeiten und Zweck ' (so Comm. Trib. reg. Florence, gesendet. n. 61/25/07 von 18 Januar 2008).
Es ist sehr zentral gelegen und ein Cue, um anzuzeigen, welche Gegenstand der Studie für ein korrektes Verständnis des Problems.
Wie für uns, Wir beschränken uns hier auf zwei Überlegungen.
Die erste ist, dass, ein Bein vedere, auch sogenannte "bekannte Tatsachen", von denen bewegt sich die Vermutungen, nehmen auf einer anderen Färbung abhängig von der Rechtsform, die ihnen mit: zB, ricollegandoci die verschiedenen Ansichten von den Entscheidungen im Rückblick ausgedrückt, Berechtigungen können als Erklärung der Funktion von Führung und Kontrolle nicht als Symptome der Unterwerfung unter eteroamministrazione von der Tochtergesellschaft gerahmt werden. Was nicht überzeugen, offensichtlich, ist die Qualifikation okkulten, dh gemacht ohne Berücksichtigung der Ausgabe unten.
Die zweite betrifft die Fortschritte, die die Lehre gemacht, dass, Studium des Phänomens der Gruppe[16], untersucht den Inhalt der Befugnisse der Leitung und Koordinierung der Tochtergesellschaften. Es wurde maßgeblich in diesem Zusammenhang, dass "durch zwingende Bestimmungen des Artikels angegeben. 2497-haben (analytischer Begründung von Entscheidungen der Verwaltung und Koordinierung betroffen), hat erkannt, die Legitimität einer einzigen Management-Gruppe, bis an die Grenze, dass es keinen Interessenkonflikt: innerhalb der Grenze, zB, legitimiert die Befugnisse des Mutterunternehmens, Informationen zu erwerben, Anweisungen zu geben und um die Kontrolle in Bezug auf die Direktoren der Gesellschaften der Gruppe ausüben, auch außerhalb der traditionellen Gliederung der Gremien, und das ist auch der Baugruppe außerhalb, das wäre der einzige Sitz statt delegiert die Ausübung der Mitgliedschaftsrechte nur an die Minderheitsaktionäre zu sein '[17].
Noch einmal, das Recht, Maßstab der begründenden Tatsachen (und in der Art ihrer Wertigkeit Indizien), behauptet seine Vormachtstellung.
Siehe Urteil des Provincial Tax Commission von Florenz, SEZ. Ich, 24 September 2007, n. 75

Siehe Urteil des Provincial Tax Commission von Florenz, SEZ. XVI, 13 Oktober 2007, n. 108

Siehe Urteil des Provincial Tax Commission von Belluno, SEZ. Ich, 14 Januar 2008, n. 174

Siehe Urteil des Regional Tax Commission der Toskana, SEZ. XXV, 18 Januar 2008, n. 61

An dem Forum Diskussion zu diesem Beitrag